Предлагаю Вашему вниманию статью:

https://varipend.narod.ru/

В статье рассматривается ПРИКЛАДНАЯ задача, относящаяся к Теоретической Механике.
Задача сводится к созданию маятника переменной массы и переменной длины в замкнутой системе.
Приводятся два РАЗЛИЧНЫХ решения.
Результаты решений ДОКАЗЫВАЮТ возможность перемещения замкнутой механической системы только за счет внутренних сил В ПОЛНОМ СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ СОХРАНЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ.

убрал полужирное выделение // photon

Ну так и создайте. В металле. Чтобы все скептики узрели и устыдились. А разбираться в Ваших вычислениях - дело долгое. Вы там небось нагородили - семь вёрст до небес, и все лесом.

Много лет назад я поставил перед собой задачу - выдать математику.
И я это сделал.
Математика не слишком "страшная".
Похоже, Вы на нее даже не взглянули.

Вы не оригинальны. У Вас тьма предшественников. Но ни один не представил работоспособное устройство.



И не собираюсь, пока не будет работающего образца. Тем более, что, как Вы говорите, там не очень сложно.

Ничего!
Как-нибудь переживу Ваше отсутствие на моем сайте!

А что, будь математика посложнее, зашли бы?

Но, да бог с ней, с математикой!
Я для Вас там мультики вставил!
Неплохие swf-ки.
В мультиках разбираетесь?

Мультики ничего не доказывают. Нарисовать можно что угодно.

Я же объясняю: у Вас много конкурентов. Целый институт:



И тоже со всякими видеодемонстрациями. Так что советую поспешить с созданием работающего образца. А то никого не убедите, что Вы правы, а Ваши конкуренты - нет.

ButovSV, несколько советов:
Канал у меня отличный, но мне надоело ждать, пока он догрузится до конца - увидел только, что 40 страниц... Может куда-нибудь в другое место выложите - возможно больше желающих появится хоть одним глазом взглянуть . А лучше изложите основные положения в Форуме.

Вариант, предложенный Someone отнюдь не лишен смысла: я знаю, Вы много времени потратили на эту теоретическую работу, так почему бы не реализовать? Я так и не увидел, насколько там сложная система - можете выложить здесь хотя бы схемку-рисунок, но не думаю, что у Вас там что-то заоблачно-сложное для реализации.
Есть другой вариант: попробуйте опубликовать в серьезном рецензируемом западном журнале.

Честное слово!
Проверял на своих знакомых в разных регионах, на разных каналах.
От Вас первого такое слышу.
Страничек - всего 23.
Анимашки - менее 20kb (За исключением 2-х)
Весь объем сайта 2.3 Mb (вместе с download!). Обычная статья!
(Наверное, не дружите Вы с Narod'ом )

По поводу изготовления "в железе".
Вероятно, вы даже не представляете, сколько было сделано таких попыток прежде и сколько предпринимается сейчас. (Не по моей задаче.)
В Международном Патентном Классификаторе (МПК) есть такой раздел - F03G3/00.
Кому интересно, пусть сходят, посмотрят, ЧЕМ он заполнен!
(Причем, в разных странах.)
Абсолютное большинство авторов, представленных там способов и устройств, только это и подразумевают: "Сам процесс я изложил. Осталось только изготовить. И оно ка-а-а-к - полетит!"
Да что, тут, собственно говорить.
Лучше все равно не напишу: https://www.n-t.org/tp/ts/af.htm

Поэтому я задался целью выдать математику, И ТОЛЬКО математику!
В строгом соответствии с законами!

Я могу (и имею право!) заблуждаться.
Но я не имею права вводить в заблуждение вас.
И чтобы этого не произошло, необходимо спокойно и конструктивно разобраться!

Если я и заблуждаюсь, то это очень интересное заблуждение. И, надеюсь, - оригинальное.
Так помогите, пожалуйста, найти выход "заблудшему"!
(Не переводя в стружку дорогой, нынче, металл! )

Тем болеее, что это не я, а Вы назвали свой форум научным.
А тут, капризы: "Не хочу математики, хочу железные мультики.."

Немного представляем. Уже неоднократно сталкивались. Все Ваши предшественники так же, как и Вы, были уверены, что у них всё в порядке, и ни один не смог представить работоспособное устройство. Именно поэтому мы считаем почти аксиомой, что в расчётах, подобных Вашему, всегда есть ошибка, но искать её, разбирая 23 страницы вычислений, никому не хочется, тем более, что и без этого работы много. Чтобы появился стимул этим заниматься, Вы можете поступить двумя способами:
1) изготовить Ваше устройство и продемонстрировать всем, что оно работает (или убедиться самому, что оно не работает);
2) официально заказать в каком-нибудь научном учреждении РАН соответствующего профиля экспертное заключение по Вашей работе, естественно, оплатив эту работу.



А Вы чем отличаетесь?



Интересное кому? Вам - может быть. Квалифицированным специалистам - вряд ли.

Не расписывайтесь за всех.
Я и не надеюсь, конкретно, например, на Вас.
Вы, в принципе, можете вообще не утруждать себя писать комментарии.
Они не требуются.
Но есть люди, которым эта задача действительно покажется интересной. И они получат настоящее удовольствие от возможности найти ошибку.
Если Вы не в ладах с математикой, то это не значит, что и вокруг все такие.
Уж простите.

[mod="photon"]Переношу тему в Дискуссионный раздел. А если будет продолжаться в том же неконструктивном духе - закрою тему[/mod]

move.pdf повреждён, статью на вебсайте читать не возможно!

Но при попытке сохранения выдает:

Привет, т. Бутов!
А Вы не находите в этом противоречия?
Доказываете возможность движения системы за счет внутренних сил, -
и при полном соответствии с законом сохранения количества движения?

Странная у Вас математика...
Думаю, если Вы доказываете возможность безопорного движения ,
то должны отвергнуть закон сохранения количества движения.
А если признаете силу закона сохранения количества движения,
то тем уже признаете невозможность безопорного движения.

Поймите, я не противник безопорного движения,
я противник принципа невозможности безопорного движения,
возведенного в современной науке в ранг ЗАКОНА.
И такая математика, - образно говоря, доказывающая, что дважды два равно четырем,
и оставляющая в силе утверждение, что дважды два равно пяти -
у меня вызывает кривую ухмылку.

Виктор

Расставьте, пожалуйста, правильно акценты.
Определитесь!

Если внимательно посмотреть мою статью, то окажется, что ничего парадоксального в ней нет! (Ну, разве что, чуть-чуть ! )
Не стоит по заголовку делать поспешных выводов!

!	photon:
	Вашкевич Виктор, Вам замечание за оффтопик и флейм

Нет, это Вы определитесь.
Вы же заявляете себя математиком и механиком, а значит должны знать,
какое значение в современной науке имеет принцип безопорного движения.
Это так называемый принцип движения за счет внутренних сил и он запрещен
современной наукой, как противоречащий мировой практике.
И если Вы замахнулись на доказательство возможности безопорного движения,
то должны осознавать, что Вы замахнулись на запрет принципа движения
за счет внутренних сил, замахнулись на ЗАКОН сохранения количества движения.

Вам должно быть интересно:
https://www.dlinevitch.narod.ru/Princ.htm




Нет уж, нет уж! Вы эти свои еврейские штучки бросьте.
Безопорное движение - есть безопорное движение, и если оно возможно,
то нужно отказываться от ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ количества движения.
Если безопорное движение возможно, значит это не закон,
а в лучшем случае заблуждение, и Ваши извинительные реверансы
в сторону опровергаемого "закона" тут неуместны.

Виктор

!	Вашкевич Виктор, вы забанены навсегда за невменяемость. Игнорирование замечаний модераторов недопустимо на нашем форуме

!	photon:
	Часть сообщений отделил в тему СТО и вечный двигатель

Абсолютное большинство посетителей форума, увидев заголовок этой темы, думают, практически, одно и то же:
"Ну вот! Еще один! Посягатель на закон сохранения импульса!"
Почему-то все хотят объяснить неразумному (или хотя бы помышляют об этом), что ЗСИ нарушать нельзя!

Признаюсь!
Я знаю об этом законе.
Знаю настолько неплохо, что пытаюсь его обойти.

Я не пытаюсь нарушить закон сохранения импульса!
Если в чем и грешен, так это в попытке разрушить "закон сохранения положения центра масс" замкнутой системы.
Но такого закона, насколько мне известно, в "Кодексе" физических законов нет!
Есть просто следствие из ЗСИ: "Одними внутренними силами нельзя изменить характер движения центра масс системы».
Для условий нашей задачи это условие свято выполняется.

Некоторая парадоксальность представленной задачи, точнее выводов из ее решений, разумеется, есть.
Система перемещается, но в то же время ее "скорость" равна нулю!
Можно определить скорость, но с ускорением возникают некоторые проблемы, хотя определяется сила, которая просто обязана вызвать ускорение!

Парадоксальность кажущаяся.
Выручает аналогия с гироскопами.
Кажущееся нарушение закона сохранения момента импульса в поведении гироскопа, является ничем иным, как подтверждением и следствием вышеуказанного закона.

Представленная на ваш суд задача появилась на свет не по воле случая.
Она есть результат целенаправленного поиска подобной механической системы.
Именно механической.
Главное требование - чтобы выполнялся основной закон динамики.

Фатальная ошибка разработчиков инерциальных движителей - попытка получить несбалансированный импульс силы.
Импульс силы чего? Ну, разумеется, силы инерции.
Никто из них не задумывается, что "сил" инерции не существует. Что слово "инерция" придумано г.Даламбером, и является сокращением от шести слов (на французском), характеризующих движение-под-действием-ранее-полученной (телом)-энергии (кинетической).
Попытка создать инерциальный движитель, рассчитывая на силы инерции - это попытка обмануть математику ее же собственными фантомами.
Сомнительное и маловероятное удовольствие.

Насколько велика вероятность того, что предсказанные явления для несложной, на первый взгляд, механической системы имеют место быть?
Какова вероятность того, что за длительный период изучения и создания машин и механизмов, были пропущены такие интересные предполагаемые возможности?
Есть ли уже созданные подобные узлы и механизмы?

Первое, что приходит на ум - центробежные насосы. Точнее, интерес представляют переходные процессы в центробежных насосах - в момент разгона и останова.
Возможно, эти явления и есть. Возможно, они даже учитываются в расчетах крепления указанных механизмов.
С гироскопами все намного проще. С теорией гироскопов (хотя бы в очень общих чертах) все будущие специалисты по теормеху знакомы с 3-5 летнего возраста.

Возможно, то, что я сейчас написал, должно было бы быть предисловием к статье. Или топиком, вместо теперешнего, вызывающего абсолютно нормальную снисходительную улыбку.

Но разве кто-нибудь читает такие длинные заголовки?

(повтор перемещенного сообщения)
Просмотрел работу "по диагонали", мне показалось, что Вы не включили в расчеты обратный цикл - сбора и раскручивания шаров. Если это так - то этот процесс как раз должен дать обратное перемещение всей системы в начальную точку.

Посмотрите по другой диагонали!

Посмотрел!

Цитата из работы (п.1 Постановка задачи):

Получаем, что время сбора и раскручивания шаров в рабочий период не включается

Ну, если все-таки включили, тогда даже не знаю. А вообще, лучше бы номер формулы указать, в которой учтены процессы разгона... Если не мне, то может следующим читателям поможет разобраться.

Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшиц. Краткий курс теоретической физики. Книга 1. Механика. Электродинамика. "Наука", Москва, 1969.

Открываем главу II, § 8, который называется "Центр инерции". Читаем:



Этот текст находится почти в центре параграфа, после формулы (8,3), которая определяет этот самый центр инерции:



Таким образом, Вы, с одной стороны, декларируете приверженность закону сохранения импулься, а с другой - его же и опровергаете.

Приверженность - декларирую, закон - не опровергаю!

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:




Значит, есть еще диагональ !!

Пошутил, вероятно, неудачно... Позабавила диагональ!
Время разгона, действительно в условие задачи не входит.
Но в статье описано - и не раз.

Если я правильно понял принцип, то если взять очень легкий корпус, то все шары до конечно точки вообще не докатятся - они сдвинут корпус и потеряют импульс. При этом корпус будет еще и поворачиваться при ударах его первыми шарами при останове. Думаю здесь собака и порылась...

Декларируете приверженность одной формулировке и пытаетесь опровергать другую формулировку. А они эквивалентны.

К сожалению нет.
Принцип Вы поняли неправильно.
Про шары - вообще ни слова....
Да и про легкий корпус - тоже....
Задача не об этом.

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:

Re: Безопорное перемещение




Ну, быть может, хотя бы на основании этой, на Ваш взгляд, "парадоксальности" - Вы прочитаете мою статью?

ButovSV в своих расчетах допустил ряд ошибок, которые привели его к ошибочным выводам.

Вот программный код на языке Mathematica, который создал ButovSV, :



Здесь десять формул, каждая из которых вычисляет параметр состояния системы в каждый момент времени отделения очередного подвижного элемента-шарика от системы корпус+остаток шариков.
В этих формулах 12 ошибок, включая отсутствие оператора упрощения в последней формуле. Последнее упрощение снимает погрешность численного расчета, производя алгебраические упрощения выражений, дает величину смещения ЦМ варипенда в любой момент времени тождественно равную нулю.

Вот правильный программный код на том же языке, который необходимо применять для "варипенда":




Конечно, при применении правильных формул, центр масс (ЦМ) варипенда в любой момент времени не меняет своего характера движения.
Т.к. до начала движений внутри варипенда ЦМ покоился, после начала движений внутри варипенда, он (ЦМ) остается в покое.

Просто ButovSV выдает много всяких слов, но не знаний механики.

Если проявится интерес у участников форума, то выложу подробные расшифровки составляющих элементов записей программного кода вместо автора, т.к. автор упрямо избегает этого, указывая на свои сторонние страницы, изобилующие троянскими программами.

Василий101!
Я Вам множество раз говорил!
Ваши "правильные уравнения" приводят к тому, что Центр Масс обычной реактивной системы [ракета+продукты сгорания], изменяет свое положение в пространстве.
Как Вы думаете: такое возможно? По вашим расчетам выходит, что "Да".
Вы остановили смещение ЦМ варипенда, нарушив Закон Сохранения Импульса. Вам это надо?
Для чего Вам это надо?

Ваши "правильные" расчеты чудовищно безграмотны.
К сожалению, Вы совсем не умеете производить такие вычисления.
Прежде чем кричать "об ошибках Бутова", научитесь, хотя бы немного, владеть компьютером.
Попытайтесь не допускать своих собственных, очень грубых, ошибок.
Научитесь проверять самого себя.
Тем более, что проверка расчета заложена в основание самого расчета.

Поясню, о чем идет речь.
Числовой расчет, выполненый в системе компьютерной алгебры "Maple", к статье "Нереактивное перемещение"
Что такое "Maple", Василий101 не знает.

!	whiterussian:
	ButovSV, Искажение ников пользователей не приветствуется на этом форуме.

ButovSV
Вы ещё внятно на post38375.html#p38375 не ответили. Правила ужесточились, так что будьте любезны. С формулами.

А сам Someone стесняется потребовать ответа на свой вопрос?

Вы бы спросили у Someone, может быть он уже не нуждается в ответе?
Может, он уже его знает?

Вы думаете, я введу новое определение Центра Масс?
Вряд ли.
Не смогу я удивить ни Вас, ни Someone, ни новые Ужесточившиеся Правила.
Центр Масс останется Центром Масс.

Someone задал великолепный вопрос (?).



Каким образом радиус-вектор R может быть не равным нулю?
(Я правильно понял этот вопрос, Someone?)
Ведь очевидно же, что R равен нулю. Нулю и только нулю!

Обычно, это демонстрируют, примерно, так:

Действие равно противодействию….
Все взаимодействия внутри замкнутой механической системе можно свести к взаимодействию двух тел.



, т.е.:



Проинтегрируем:



, т.е.:

Вот он! Закон Сохранения Импульса! (ЗСИ)

Проинтегрируем еще раз:



Вводится понятие Центра Масс:




Вот он! Закон Сохранения Положения Центра Масс! (ЗСПЦМ)

Всё бы хорошо…
Вот только ЗСПЦМ так и остается законом только для двух тел!

Для механической системы из трех и более тел, уравнение, описывающее поведение радиус-вектора Центра Масс механической системы не имеет решения.



где



- одно из условий изолированности механической системы.


И рад бы я поставить вместо знака вопроса такой знакомый и родной для вас нолик, но – нельзя! Нет решения!
Ну, не то, чтобы его совсем не было.

Одно частное решение мы уже знаем:



Это частное решение.

Но оно может быть и не единственным!
Это частное решение не распространяется на все случаи (свойства) любых механических систем.

Для сложной механической системы (из трех и более тел) положение Центра Масс, для следующего момента времени – неопределено.



Это уравнение можно решить только для частных случаев, учитывая свойства и условия взаимодействия компонентов изолированной механической системы.

Например – Varipend!

Простите, я не понял, вы интегрировать не умеете?

после первого интегрирования даёт

и после второго интегрирования даёт

По начальным условиям Где здесь встречается ограничение на число тел?

Чушь какая, начиная с "интегрирований"...

Вот Вам уравнения механики Ньютона для замкнутой системы:

Суммируя (1) по , учитывая третий закон Ньютона, что в данных обозначениях соответствует

и интегрируя (1) по времени, получаем закон сохранения импульса в виде

откуда, учитывая выражение для классического импульса

получаем еще одним интегрированием


(5) вы можете разделить на константу , тогда слева получите радиус-вектор "центра инерции".

Если Вы выберите ИСО, в которой также

(называется системой центра масс, СЦМ), то в ней (5) означает также сохранение центра масс замкнутой системы

и ничто иное. Никакого частного случая двух тел - Вас таки незря в буквари посылали.

PS: Munin, опередил... Ну да ладно - не пропадать ликбезу ;)

Очень удобно считать и , правда?
Действительно! Согласен! Никакого ограничения на число взаимодействующих тел!


Опять никакого "частного случая двух тел"!
Спасибо. Мне не надо ходить в буквари, чтобы это узнать.
Все, что есть в букваре, Вы мне тут и расскажете. Не более!


Вы считаете, что с учетом нулевых начальных условий, всегда будет:


А получается не совсем так.
Решение уравнения

может привести к такому решению:

Радиус-вектор ЦМ является константой, изменяемой во времени.
Это - безынерционное перемещение ЦМ.

Перемещение ЦМ с нулевым ускорением.

Что мы знаем о Центре Масс (ЦМ) механической системы:
1. ЦМ – это просто геометрическая координата (точка в пространстве), которую можно рассчитать в каждый момент времени.
2. ЦМ не обладает массой (см.п.1)
3. ЦМ не обладает импульсом (см.п.2)
4. Не обладает инерцией (см.п.2)
5. ЦМ зависит: как от координат всех компонентов системы, так и от масс этих компонентов.
6. Изменяться с течением времени могут: как координаты компонентов системы, так и массы компонентов системы
7. Функция координат ЦМ непрерывна и неразрывна:
8. Масса изолированной системы неизменна. Константа. Но эта константа есть функция от времени:

На основании перечисленных 8-и пунктов можно сделать вывод: нельзя наделять ЦМ изолированной механической системы свойствами, которыми ЦМ не обладал, не обладает, и никогда не будет обладать, а именно – свойствами материального объекта.
Уравнение движения ЦМ может принимать вид очень сложной математической функции.
И ограничивать общий результат решения уравнения движения ЦМ константой, полученной для частного случая (нулем) – никто не в праве.

Это что за уравнение такое? Вы закона сохранения массы не проходили?

-- 16.11.2010 23:20:08 --


Феерия. Вы знаете, что такое константа?

-- 16.11.2010 23:21:38 --


Решение - вправе. Если вы вообще понимаете, что такое решение уравнения.

Не знаю, с кем Вы разговариваете.

Вы мне можете не верить.
Вы обязаны мне не верить.

Но хочу Вам посоветовать- больше всего не верьте себе.

Задачи необходимо решать, а не утверждать, что Вы знаете все решения всего на свете!

То, что я "считаю" - я Вам написал (буквально все Вам посчитал):

В этой ИСО - центр масс неподвижен (). В любой другой - движется прямолинейно и равномерно, со скоростью , т.е. .

Все получается именно так, как Вам написали. Если у Вас что-то получается не так - учите математику (и физику). Кроме как букварей (которые Вам советовал уже Someone) - тут помочь Вам никто не может.

ButovSV
Для случая частиц переменной массы (но замкнутой системы) соответствующие более общие выкладки, приводящие к тому же результату, приведены myhand в сообщении post376235.html#p376235 . Вы не вправе игнорировать этот результат, аргументируя это тем, что ваши оппоненты не должны верить себе. Задача myhand решена, а вот от вас решения не поступило, кроме невнятного заявления, что константная функция меняет свои значения.

Третий закон, закон "тонкий" не для всех сил действует… Что-то я запамятовал, а как доказать без привлечения третьего закона?

В классической механике - для всех.

А никак.

ButovSV
согласитесь ли вы отвечать на вопросы по поводу вашей статьи, если даже вам они покажутся очень простыми?

Я готова разбирать с вами ваши построения.

А в какой механике не действует?

В СТО. В ней силы равны, паралельны, но не лежат на одной прямой.
На одной прямой лежат ускорения.
Момент внутренних сил в замкнутой системе не равен нулю.

Неужели? И закон сохранения импульса не работает?

И закон сохранения импульса и закон сохранения момента импульса работают.
Но производная момента импульса тела не равно сумме моментов сил.
Вы в курсе, что в СТО направление ускорения не совпадает с направлением
силы?
Тогда выбирайте - или тело раскручивается под действием внутренних
сил ( если ускорения не лежат на одной прямой ) или момент внутренних
сил не равен нулю ( силы не лежат на одной прямой ) но это не вызывает
раскручивания тела.

Vallav, Вы к чему вообще заговорили о моментах? Третий закон - он о чём?

Ну, например, в СТО. Уж не знаю откуда у Vallav там "силы равны и параллельны" Совершенно запросто (пример - электродинамика) могут быть и не так и не эдак. Законов сохранения это не отменяет, как только мы вспомним про энергию, импульс и момент импульса поля. Это и механикой-то назвать сложно - взаимодействие в СТО связано (хотя есть варианты с прямым взаимодействием частиц, например электродинамика Уилера-Фейнмана - но это выглядит пока экзотикой) с привлечением понятия "поле" :)

Вот именно, что третий закон заставляет нас "вспомнить" об импульсе поля в любой динамике, в том числе - в электродинамике. Не знаю, насколько такого рода динамики сложно отнести к "механике", но очевидно, что всякая "механика", которая не рассматривает передачу импульса той сущности, которая воздействует на её объекты, не полна. Например, если Вы попытаетесь рассматриваеть "механику" взаимодействия электрически заряженных частиц, не привлекая понятия электромагнитного поля, то состоятельной теории не получите: Именно потому, что мы пренебрегли третьим законом (а именно, воздействием объектов теории - заряженных частиц - на поле) получаем всякие "безопорные движения" и прочую ерунду.

Судя по всему автор сам не очень понимает смысла записи:

и

а между тем она ошибочна так как противоречит закону сохранения массы и это топикстартеру уже указывали здесь, но он либо не замечает либо не понимает.

Представте себе палку у которой левая половина таинственным образом исчезает и также таинственно появляется справа! Вот безопорное движение описываемое автором.

О том, что сила действия равна и противоположна силе противодействия.
Они приложены к разным телам и лежат на одной прямой.

В случае СТО есть ИСО, в которой лежат на одной прямой и есть ИСО,
в которых не лежат.

Как из первого предложения следует второе? А именно, что должны лежать на одной прямой?

Из первого предложения второе не следует.
Это - формулировка разбита на два предложения.

Вы не могли бы показать «соответствующие более общие выкладки»?
Или хотя бы ссылку?

Myhand – молодец!
Решил!
Но решил он вот это:

Будет гораздо лучше, если он решит:

т.е. ту задачу, о которой идет речь.

Munin.
Вы, вероятно, невнятно понимаете, или невнятно спрашиваете.
Может быть, Вы хотите знать, что это такое: «константная функция меняет свои значения» ?
Спасибо за вопрос!
Попытаюсь ответить.

Скорее всего, Вы не раз сталкивались с таким результатом решения дифференциального уравнения, описывающего перемещение механической системы.
Или, уж точно – не раз слышали о таком.
Речь идет о прецессии – безынерционном угловом перемещении механической системы.

Чтобы объяснить появление такого решения (это я про «…константную функцию…»), я написал статью:
«Аналогия между вращательным и поступательным движениями».
Писал специально для Вас и для вас.
Статья небольшая. Легкая.
Очень прошу! Посмотрите ее, пожалуйста!
Если в этой статье есть что-то «невнятное», то - готов ответить.

-- Ср ноя 17, 2010 15:10:55 --


Без вариантов?
Как Вы написали, так и будет?
Спасибо, myhand !
Вот, что значит – настоящий специалист! Сказал – как отрезал!
Все сразу ясно и понятно!

Но зачем Вы опять вспоминаете Someone? Нехорошо это…
Вы не хотели бы у него самого спросить, что он сейчас думает о «посылке к букварям»?
Все-таки, у Someone побольше опыта будет.
Он столкнулся с моей задачей давно – аж четыре года назад!
Может, что-нибудь изменилось за это время?
Может быть, он объяснит Вам – как посылать, кого посылать, куда посылать…

Впервые слышу, чтобы в третий закон входило второе предложение.

Давайте, попробуем.

Только, пожалуйста! Очень прошу!
Сделайте паузу. Подумайте.
Может быть, часть вопросов отпадет сама собой.
То, о чем я рассказываю - не сразу ложится в голову.
И не во всякую голову, как показывает опыт общения.

На моем сайте представлены 4 (четыре) решения.
Будьте добры! Прочитайте, пожалуйста, для начала эту статью:
«Аналогия между вращательным и поступательным движениями».

-- Ср ноя 17, 2010 15:15:39 --


Простите ?!
Вы о чём ??!!
Это Вы у Munin'a почерпнули?
Спасибо, Munin!


Наверное, действительно – что-то не понимаю…
Объясните, пожалуйста!
Так, чтобы «понял»!
А то, боюсь, вы с Munin’ ым что-то утаиваете от меня!

Скажите! Кроме «палки», Вы ничего «представить» себе не можете ?

Рассматривается вот эта задача:


Если Вам так хочется, то называйте это «палкой».
Но я привык называть эту штуковину: «Варипенд» (Varipend).
И Вам советую поступать так же!

Впервые слышите про что?
Что силы приложены к разным телам?
Или что силы лежат на одной прямой?

Без второго суммарный момент внутренних сил не равен нулю.
А в механике Ньютона иначе не будет закона сохранения момета импульса.

Незачем называть как-то по-особенному отдельную штуковину, которую вы рассчитали с ошибкой.

Лучше приведите её расчёт, который у вас приводит к этим синеньким и красненьким линиям.

Подобным задачам сотни лет , смотрите мое сообщение 2969
post50655.html?hilit=вагон#p50655


Описан следующий пример . Вагон стоит на рельсах. Внезапно отваливается часть стены вагона и летит к противоположной стене. Ясно, что вагон начнет двигаться в противоположную сторону, но остановится в тот самый момент, когда отвалившаяся часть ударит по противоположной стороне . Спрашивается, какой смысл в таком движителе?
Теперь представим себе шагающего внутри вагона человека. Вот он всей тяжестью отталкивается вначале одной ногой , затем другой ногой от пола, отталкивая вагон от себя, от себя. В результате человек движется в одну сторону, а вагон в другой. Особенно наглядно это видно при попытке выйти из лодки на берегу. Далеко ли уедем? Даже на олене дальше.
В Ваших примерах та же проблема. Повторяющийся цикл нужен . В замкнутой системе его не получишь.

Прошу прощения у модераторов.
Но выставлять сюда расчеты (или, хотя бы один расчет) - будет как-то нехорошо.
Да, я могу перевести все расчеты в Tex, но тогда эта ветка форума превратится в мой сайт.
Зачем это надо?
Расчеты здесь.

Но Вам, Munin, я бы рекомендовал начать со статьи:
«Аналогия между вращательным и поступательным движениями»

-- Ср ноя 17, 2010 16:09:26 --


Шимпанзе.
В Ваших задачах тоже рассматривается такое выражение?

Мозги не пудрите. Лично меня не интересуют Ваши расчеты, потому как они выполнены ( правильно или неправильно - это неважно проверять не собираюсь) для одного «шага» механизма . А как механизму сделать следующий шаг?! Вот в чем главный вопрос. Смотрите мой пример с вагоном или лодкой.

Смотрите:
Varipend. Организация непрерывной (квазинепрерывной) работы

(epros)

Вы нашли ошибку в расчетах? Тогда вперед, покажите. Ну а покуда нет - и смысла никакого нет лезть на всякие народ.ру за очередной порцией бреда.

Боюсь, даже я лучшего мнения о Шимпанзе.

Поясните, пожалуйста, смысла Вашего "выражения".

Что такое ? Что такое . Что такое ? Зависит ли эта штука от времени? Ну и далее по списку - все обозначения в формуле.

Мне понятно Ваше желание рассмотреть, как в теории реактивного движения - переменные массы. Только поймите, пожалуйста, ничего нового - никакого перемещения центра масс системы Вы не получите (кроме как равномерного и прямолинейного, в ИСО не совпадающей с СЦМ). Разбейте Вашу систему на отдельные "куски" фиксированных масс и вспомните про классическую механику: "куски" обязаны взаимодействовать в рамках трех законов Ньютона, если система замкнута. Откуда и получаем все дальнейшие рассуждения и выводы.


Смотрите правила форума: разделы "внешние ссылки" и "дискуссионные темы".


PS: Не обижайтесь на категоричный тон и "буквари" - мягче сложно сформулировать. Вас буквально ткнули носом в простейшие вычисления.

Что силы лежат на одной прямой. В третьем законе про это ничего не сказано.

А причём тут момент? Мы не про него говорили.

Продолжая в том же духе , я Вам сейчас предложу домашний антигравитатор: песочные часы. Поставьте на весы песочные часы , зафиксируйте вес, теперь переверните их . Обратили внимание, вес часов уменьшился! Ну, а теперь "организуйте непрерывную работу" таких часов - и вперед в Космос!

-- Ср ноя 17, 2010 19:15:16 --



Не бойтесь, у Шимпанзе всегда свое, особое мнение.

(Оффтоп)

(Оффтоп)

(Оффтоп)

Нет, как раз это и будет хорошо, и от вас этого требуют правила.

Причём желательно не вываливать мешок формул, желательно сначала познакомить нас с общей схемой вкратце.


Я, пожалуй, проигнорирую вашу рекомендацию. Вы вполне способны изложить центральные тезисы этой статьи и здесь.

(man & Шимпанзе)

Ну как же не сказано.
Полагаете, закон сохранения момента импульса из пальца высасывают?




Вы просили - где третий закон нарушается. Я привел, где.

(Оффтоп)

Кто говорил об ошибке?
Я не поленюсь, и повторю еще раз:
Вы решили (доказали) вот это:

Будет гораздо лучше, если Вы решите:

Т.е., если Вы докажете, что вместо вопросительного знака должен всегда стоять ноль!
Т.е. решите ту задачу, о которой идет речь.

Повторю ещё раз- в Ваших замечательных расчетах - ошибки нет!
Но Ваши расчеты - получение частного результата от более общего уравнения, описыващего поведение ЦМ механической системы.

(Оффтоп)

Вам действительно это надо?!

(Оффтоп)

Вы уверены в словах: "ничего нового ".
Может быть, Вы убеждены?
Или Вам кажется?
Откуда такая самонадеянная уверенность?

Разбивая систему "на куски", мы доказываем ЗСИ.
"Нельзя изменить суммарный импульс системы внутренними силами"
Но из ЗСИ нельзя вывести ЗСПЦМ (странная аббревиатура, не правда ли?)
Вам не кажется странным, что такого "Закона" нет в курсе Физики?
Хотя, я уверен, Вас совершенно не удивляет, что Вы так легко этот "Закон" выводите.
Да еще лихо туда "тыкаете носом" любого!

Вероятно, я должен поблагодарить?
Ведь я не знал этих простейших вычислений!
Я не знал, что это Ваши вычисления!!
Что Вы хотели сказать словом "бред", myhand?

ВАЖНО! Тематика и правила данного раздела

-- 17.11.2010 20:49:04 --


Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика. Т. 1. Механика (5е изд., ФМЛ, 2004) - С. 29.

Что ж! Ваше право!
А "центральные тезисы" этой статьи я уже здесь изложил.
В статье эти "тезисы" более наглядны.
Появится время - посмотрите, пожалуйста!

-- Ср ноя 17, 2010 19:52:37 --


Вы думаете, моя работа противоречит этому?
Ну, что же!
Никуда не ходите! Оставайтесь при этом мнении!

ЦМ механической системы "варипенд" в любой момент времени движется равномерно.
Ускорение ЦМ равно нулю!
Это - безынерционное перемещение.

Не напрягайтесь, Munin!

(100$)

(Оффтоп)

!

ButovSV: - стартовое сообщение темы и другие Ваши сообщения нарушают ныне действующие Правила форума: Цитата: 1. Общие вопросы формулировки и оформления тем Начальные сообщения любой темы должны четко и внятно формулировать предмет или вопрос, который предполагается обсудить. 3. Дискуссионные темы 3.1. Дискуссионная тема должна иметь максимально четкую формулировку и обоснования, принятые в той дисциплине, к которой они относятся... Физические теории должны быть также максимально четко сформулированы и подтверждены ссылками на эксперименты. 3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу. Безусловно обязательны ответы на вопросы, заданные несколькими участниками, представителями администрации или участниками форума, имеющими статус "Заслуженный". В случае невыполнения этих обязательств, игнорирования вопросов, а также если ответы и аргументы автора признаются участниками форума неубедительными или бессодержательными, тема может быть закрыта. 3.3. Не допускаются аргументы типа: "Я уже отвечал на этот вопрос, а если вы мой ответ не поняли - это не мое дело". Ответить на вопрос так, чтобы его поняли и приняли, является заботой автора темы. Не допускаются отписки вида: "Перечитайте внимательно мой текст, там есть ответ на ваш вопрос". Если вопрос задан, то это значит, что участник не видит ответа на него. Автор темы обязан либо ответить на вопрос, либо процитировать свой ответ, если полагает, что он уже был дан раньше. 4. Лженаука (дополнение от 28.05.2010) Пропаганда лженауки, безграмотности и невежества является нарушением правил форума, а также противоречит его целям и направленности. Отныне подобные вещи будут пресекаться значительно более решительно, чем раньше. Учитывая давнюю историю темы на форуме, к сообщениям до 2010 г. претензии не предъявляются; однако в новых сообщениях все участники обязаны придерживаться ныне действующих Правил форума. Ваши нарушения: 1) многочисленные случаи флуда (фразы типа "Вам действительно это надо?!" и т.п.); 2) неоднократное игнорирование вопросов участников либо флуд вместо конкретного ответа на конкретные вопросы; 3) попытки отсылки оппонентов к внешним источникам вместо ответа на конкретные вопросы; 4) неоднократное повторение математически и физически безграмотных тезисов (ошибки на уровне средней школы уместны для раздела "Помогите решить/разобраться"; в данном разделе форума они равносильны безграмотности) с попытками представить эти ошибки в качестве аргументации. Пример - приравнивание равномерного и прямолинейного движения центра масс некоторой замкнутой системы обоснованию разработки двигателя некоторой конструкции. По совокупности нарушений выношу Вам строгое предупреждение. В случае повторения нарушений Вы будете ограничены в возможности размещать сообщения на форуме, чтобы Вы имели возможность сосредоточиться на изучении Правил форума (уделить этому время рекомендую до размещения последующих сообщений на форуме).

!	Обсуждение третьего закона Ньютона относится к теме; однако обращаю внимание некоторых участников этого обсуждения на тенденцию появления в упомянутых сообщениях оффтопика - рассматривайте это как устное замечание.

Я доказал не это. Пожалуйста, прочитайте внимательнее.

Ваш "варипенд" - замкнутая механическая система?
Если да - то давайте выберем ИСО, в которой в начальный момент времени ее центр масс покоится. Классическая механика утверждает, что центр масс системы в этой ИСО (она называется СЦМ) и дальше будет неподвижен. Что Вы скажете о "варипенде" - его центр масс у Вас поедет "равномерно" в этой ИСО?

Что значит: "поедет"?
Будет ли он изменять свои координаты?
Да.
С равномерной "скоростью".
С нулевым ускорением.
С неизменным суммарным импульсом всей системы (нулевым в выбранной ИСО)
О "скорости" можно говорить, только как о производной от изменяющегося радиус-вектора ЦМ.
Эта "скорость" не имеет никакого отношения - ни к импульсу системы, ни к кинетической энергии.

Ну вот еще раз, для замкнутой механической системы, в классической механике - такое невозможно. Это Вам и доказали, в частности здесь.

!

Переехали